The Information Systems and Computer Applications examination covers material that is usually taught in an introductory college-level business information systems course.

Politics

Inaguración del Instituto de Investigación en Ciencias de la Alimentación

laboratorio
El ministro de Educación, Ángel Gabilondo, ha inaugurado hoy el nuevo Instituto de Investigación en Ciencias de la Alimentación (CIAL), centro mixto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad Autónoma de Madrid.

El nuevo centro está integrado en las líneas estratégicas del Campus de Excelencia internacional y busca ahondar en el conocimiento de los alimentos y sus ingredientes para mejorar nuestra salud.

Rafael Rodrigo, presidente del CSIC, ha destacado la importancia de este centro para la investigación española en este campo: “

Este instituto representa la importancia que desde el CSIC se le da a la investigación en ciencia y tecnología de los alimentos, un área de máxima importancia no solo científica, sino también económica para nuestro país, que es exportador neto de alimentos. Por ello, este centro pretende ser un referente en los estudios sobre alimentación y convertirse en un lugar de encuentro para la industria alimentaria

edificio

El centro cuenta con una planta piloto de innovación alimentaria, así como con laboratorios de microbiología y cultivos celulares, destinados a la demostración de actividades biológicas y el trabajo con microorganismos.
Además, en breve el instituto instalará en sus dependencias un simulador grastrointestinal dinámico, una infraestructura única tanto dentro como fuera de España, que permite simular los procesos de digestión y de fermentación colónica.

Uno de los objetivos del nuevo Instituto de Investigación en Ciencias de la Alimentación es formar nuevas generaciones de investigadores y contribuir al progreso científico para llegar a tener un mejor conocimiento, una mejor comprensión de cómo los alimentos ayudan a mejorar nuestra calidad de vida o a mantener nuestra salud, e incluso a la prevención de ciertas enfermedades

Explicaba la directora del nuevo centro del CSIC, Victoria Moreno.

El Instituto de Investigación en Ciencias de la Alimentación surge, junto con el Instituto de Ciencia y Tecnología de los Alimentos y Nutrición, de la división del antiguo Instituto del Frío y el Instituto de Fermentaciones Industriales del CSIC.

Vía e Imágenes | CSIC

 


¿Cuánto se gana haciendo spam?

(cc) Atelier Teee

Muchas veces nos hemos preguntado por qué demonios hay organizaciones que mandan spam: ¿Qué ganan con eso? ¿Alguien cae en esos tontos avisos de venta de Viagra?

Chris Kanich y un equipo de la Universidad de San Diego y el Instituto Internacional de Ciencia Computacionaldecidieron averiguarlo, de modo que secuestraron un botnet y se pusieron a investigar. El equipo infectó intencionalmente ocho computadores con un virus intermediario para interceptar las instrucciones que el botmaster enviaba a los PCs zombies.

Luego, cambiaron esas órdenes, convirtiendo a toda la red de bots en un zombie para la investigación. En lugar de enviar el tráfico (de los pobres incautos que creen los avisos de Viagra) al sitio del botmaster, los avisos del spam redirigían a un sitio armado por el equipo de Kanich. La web parecía una farmacia en internet auténtica, pero en lugar de cobrar de tarjetas de crédito y enviar pastillas de azúcar al que cayó en la trampa, el sitio lanzaba un error al visitante, y contaba el número de clicks.

 

De este modo, calcularon cuánta gente caía en la trampa y seguía los links que vienen en el spam. Tomando en cuenta el precio promedio de los productos ofrecidos y el porcentaje de gente que hacía click para comprar, los investigadores desarrollaron una ecuación para calcular cuánto podía ganar un spammer, y llegaron a la conclusión de que, al día, conseguían un promedio de US$7.000.

Esta es la ecuación:

G: Ingreso diario (US$7.000)
E: Número de correos spam que un botmaster ordena enviar a los zombies (1,7 millones)
M: Número de PCs intermediarios (550)
D: Porcentaje de e-mails enviados (23,8%)
F: Porcentaje de mails que no fueron detenidos por filtros de spam (varía según el proveedor del servicio de correo)
V: Porcentaje de usuarios que hacen click en los links (F x V = 0,0127%)
B: Porcentaje de usuarios que compran un producto vía spam (0,266%)
P: Precio promedio de compra de un producto (US$100)

LinkEquation: How much money do spammers rake in? (Wired)

 


Manifiesto por una Red Neutral

red neutral Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
  8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

Manifiesto por una Red Neutral escrita en Bitelia el 30 November, 2010 por earcos
Enviar a Twitter | Compartir en Facebook


Go to ✔

Facebook, Twitter y Foursquare quieren que votes

by mariano

vote2010 Facebook, Twitter y Foursquare quieren que votesQue las elecciones de mañana en USA son clave pocos lo niegan, pero es interesante la cantidad de esfuerzos que están poniendo FacebookTwitter yFoursquare para incentivar el voto y esto en cierto sentido choca con la idea de que el activismo no se nutre de las redes sociales.

Cada uno empujando sus fortalezas, desde lo básico de Foursquare con un badge que implica que uno ha votado (badge-groupies, just shout: “I voted”) yabriendo un micrositio que unido a muchos activistas buscan que uno vote y reporte donde y como se está votando.

El caso de Twitter va bastante más alla y hasta logró que @thewashingtonpost sea el primer medio de comunicación en tener un Promoted Trend: #Election y armaron una estrategia de hashtags para ir comunicando como se desarrollan las votaciones (#votereport para explicar experiencia y #ivoted para saber cuantos usuarios cumplieron su deber cívico)

Y, finalmente, Facebook creó una aplicación para dar información acerca de las votaciones no solo te permite geolocalizar lugares de votación si lo mirá en el teléfono; sino que luego de votar podés publicar en el muro links con geolocalización para que tus amigos sepan donde votar y los ayudes a ir a votar…. para comenzar un livestream de noticias a las 4 cuando deberían tener los primeros datos.

Balance del poder
Es interesante que en una elección “mid-term” donde se va a definir el balance legislativo que acompañe a Obama hasta el fin de su ¿primer? presidencia.. se busque fomentar la participación de la gente, la transparencia de los datos públicos y la conciencia de que sin participación y transparencia el poder político no tiene el control popular que hace de balance

Pensar que sitios/comunidades/aplicaciones que hace 5 años apenas nacían o directamente no existían pueden ayudar a que la participación aumente muestra que la misma es necesaria aún en democracias como la de USA muestran, no sólo que Malcom Gladwell esta equivocado, sino que el activismo es un deber que tenemos y que no es sano no expresar opiniones.


(CC) mariano para Denken Über, 2010. | Facebook, Twitter y Foursquare quieren que votesSé el primero en comentar! | Sumalo a: del.icio.us
Post tags: 

 


John Battelle

All Brands Are Politicians

Obama-kissing-a-baby.jpg(image) Recently I was watching television with my wife, a baseball game if memory serves, when an advertisement caught my eye. It was for a regional restaurant chain (not a national one like Jack in the Box). The ad was pretty standard fare – a call to action (go now!) and a clear value proposition: the amazing amount of tasty-looking food you could have for a bargain price. I can’t find the ad online, but there’s no dearth of similar spots on television – in fact, their plentitude is why the commercial caught my attention in the first place.

In short, the ad offered pretty much all you could eat pasta, fries, and burgers for something like six bucks. Nearly all the food portrayed was processed, fried, and sourced from factory farms – necessarily so, as it’d simply not be possible to offer such a deal were it not for the economies of scale inherent in the US food economy. It’s simple capitalism at work: The chain is taking advantage of our nation’s subsidization of cheap calories to deliver what amounts to an extraordinary bargain to a consumer – all you can eat for less than an hour’s minimum wage!

It’s entirely predictable that such an offering would be in market. What’s not predictable, until recently, is how marketing such an offer might backfire in the coming age of marketing transparency and political unrest.

Allow me to try to explain.

As I watched the ad, and considered how many similar ones I see on a regular basis, I got to thinking about who the chain was targeting.

Certainly the chain wasn’t targeting me. I’m one of the so-called elites living in a bubble – I try to eat only organic foods, grown locally or sustainably if possible. I do this because I believe these foods are healthier for me and better for the world. I know I am in the extreme minority when it comes to my food – in the main because I can afford the prices they command. (And sure, I love hitting a burger joint every so often as a treat, but I also know that the act of considering fast food chains a “treat” is a privilege – I don’t have to rely on those outlets for my main source of sustenance.)

So no, that television ad was most certainly not targeted to me. I’d actually never even heard of the chain (nor had I seen its restaurants near where I live or travel). In short, that chain was wasting its marketing dollars on me, and most likely on a lot of other folks like me who happen to like watching baseball.

So what audience was that chain trying to reach? Experts in food marketing will tell you that the QSR industry is obsessed with reaching young men (and young men do watch baseball). But as I watched that ad, I started to think about another cohort that would clearly be influenced by the ads.

And that “target?” Intentionally or not (most likely not), it struck me that the advertisement would certainly appeal to our nation’s poor, as well as to those in our country who have eating issues, quite often the same folks, from what I read. One in seven people in the US are officially poor (and that bar is pretty damn low – $22K a year or less for a family of four). Nearly one in three are categorized as “obese.” And these two trends have become a seedbed for what are becoming the most politically sensitive issues of our generation: healthcare, wealth distribution, and energy policy. (The link between energy policy and food is expanded upon here).

Now, what happens when marketers like the all-you-can-eat chain, who like most marketers are not spending their money efficiently on TV, start buying data-driven audiences over highly efficient digital platforms? When and if we get to the nirvana that Google, Facebook, Yahoo, Microsoft, Blue Kai, Cadreon, and countless others are pushing at the moment – a perfect world of matching marketers dollars to audience data and increased foot traffic in-store – we’ll be able to discern quite directly who a marketer is influencing.

And while that restaurant chain’s goal might be to influence young men, what happens if the digital advertising ecosystem proves directly that the folks who are responding are deeply effected by what has become a hot potato national issue around food, energy, and health?

And what happens when digital activists reverse engineer that marketing data, and use it as political fodder for issue-based activism? As far as I am concerned, the question isn’t if this is going to happen, the question is when.

Wait a minute, you might protest (if you are a marketer). What about privacy!! Ah, there’s the rub. Today’s privacy conversation is all about the consumer, about protecting the consumer from obtrusive targeting, and informing that consumer how, when, and why he or she is being targeted.

But that same data, which I agree the consumer has a right to access, can be re-aggregated by intelligent services (or industrious journalists using willing consumer sources), and then interpreted in any number of ways. And don’t think it’s just anti-corporate lefties and green freaks who will be making noise, in my research for this article, I found tons of articles on Tea Party sites decrying federal food subsidies. In short, the data genie is out of the bottle, not just for consumers, but for marketers as well.

Get ready, marketers, to be judged in the public square on your previously private marketing practices – because within the ecosystem our industry is rapidly building, the data will out.

I’m not picking on the food industry here, rather I’m simply using it as a narrative example. Increasingly, a company’s marketing practices will become transparent to its customers, partners, competitors, and detractors. And how one practices that marketing will be judged in real time, in a political dialog that defines the value of that brand in the world.

This new reality will force brands to develop a point of view on major issues of the day – and that ain’t an easy thing for brands to do – at least not at present. I’ve written extensively about how brands must become publishers. I’ve now come to the conclusion that they must also become politicians as well. Brands will have to play to their base, cater to interest groups, and answer for their “votes” – how their marketing dollars are spent.

I’d wager that marketers who get in front of this trend and shows leadership on the big issues will be huge winners. What do you think?



R.I.P. K.

Argentina bids farewell to a president

Nestor Kirchner, president of Argentina from 2003 to 2007, and husband to current president Cristina Fernandez, died of a heart attack on Wednesday, October 27th, at the age of 60. Kirchner was widely expected to run for a second term in a presidential election next October. Today, thousands of Argentinians filed past a flag-draped coffin to pay their respects to the former President, then lined the capital’s rain-slicked streets for a glimpse of his hearse as it passed by. Kirchner’s remains will be flown to the southern region of Patagonia, where he was born, for burial. Collected here are recent images from Argentina as it bids farewell. (22 photos total)


Argentina’s President Cristina Fernandez de Kirchner (center) sits next to the coffin of her husband, former Argentine President (2003-2007) Nestor Kirchner, during his wake at the Casa Rosada presidential palace in Buenos Aires, Argentina on October 28, 2010. Thousands of Argentinians, joined by Latin American leaders, paid homage Thursday to ex-president Nestor Kirchner, the powerful husband the current president Cristina Fernandez, who died suddenly of a heart attack on October 27. (AFP/Getty Images)


Kgs. Frances

A los EEUU no les gusta el estándar de kilo francés

“Ponme un kilo”.
Anda que no habremos oído veces eso. Pero bueno… ¿qué es un kilo? ¿Es uno de esos ochenta que intentas quitarte? Y no, no sirve eso de “fácil, son mil gramos”.
Todo esto viene porque los Estados Unidos difieren de la definición de kilo de siempre, que no es otra que lo que pesa un cacho metal que tienen en Francia. Según los estadounidenses, ha dejado de ser preciso. Descubre la historia tras el salto.

 

Resulta que el kilo es la única unidad del Sistema Internacional que se define por la característica de un objeto. Por poner un ejemplo, el metro no se define por algo largo que haya en un bonito museo, con dos marcas, entre las cuales transcurra el “metro”. Un metro es oficialmente la distancia que recorre la luz en 1/299.792.458 segundos, en el vacío. Se hace así porque la velocidad de la luz es fija, resultando en una definición de metro más constante. Una barra, por ejemplo, podría elongarse o encogerse según la temperatura. ¡Y no vamos a cambiar las medidas si algún día hay un incendio en el museo!

En cuanto al kilo, empezó a definirse como la masa que tiene un decímetro cúbico de agua pura a 4 grados centígrados. Se fabricó un cilindro metálico, a base de platino e iridio, con una misma masa que la especificada.
Peeeero… resultó que obtener agua pura a 4 grados era una tarea bastante complicada y más inestable que la lengua de Pocholo el propio cilindro metálico, así que fue este objeto el que pasó a ser el patrón básico para definirlo.

Total, que el cilindro de marras tiene ya 130 años de antigüedad, y el tiempo no pasa en balde para nadie ni nada (salvo para Jordi Hurtado, claro). Con el tiempo, su masa cambia (la del kilo, no la de Jordi Hurtado. Esta permanece constante). Los estadounidenses, conscientes de ello, han decidido que Jordi Hurtado es un Terminator presionar a través de su Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, poniendo una queja formal a la Oficina Internacional de Pesos y Medidas francesa para ver si cambian la definición por algo más imperecedero, inmortal, imperturbable, estático. Como la cara de Steven Seagal.

En realidad pretenden medir el kilo respecto a la constante de Planck, del campo de la física cuántica. Todavía la están midiendo a partir de una masa, de modo que mandarán la petición el próximo octubre, en 2011. De aceptarse, la definición de kilo podría cambiar poco antes de 2020. (Pues sí que son lentos…)

Aunque si cambia, ni nos enteraremos.  — Javier G. Pereda [GizMag]